פסק-דין בתיק ת"א 10589-09-13

עניינה של החלטה זו הוא בקשת הנתבעים להורות על סילוקה של התביעה נגדם על הסף משורה של טעמים. הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי יש לסלק את התביעה נגדם על הסף בשל היעדר סמכות מקומית, היעדר סמכות עניינית, היעדר יריבות, היעדר עילת תביעה, בשל חסינותם מפני התביעה ובשל פגם בבחירת זהות הנתבעים. הנתבע 3 טוען כי יש לסלק את התביעה נגדו על הסף בשל היעדר סמכות מקומית ומחמת התיישנות התביעה נגדו.

עיקרי העובדות ועיקרי ההליכים הרלוונטיים להחלטה זו

2.         כתב התביעה הוגש ביום 12.9.2013 ובו צוין כי סכום התביעה הוא "להערכת בית המשפט הנכבד במסגרת סמכות בית משפט השלום". בסופו של דבר וככל הנראה מטעמי אגרת המשפט שנדרשו התובעים לשלם, הועמד סכום התביעה על סך של 75,000 ש"ח.

על-פי הנטען בכתב התביעה (אשר ניסוחו האל בהיר הקשה על הבנתו), עוולו הנתבעים כלפי התובע ברשלנות. כנטען בכתב התביעה, בחודש מארס 2000 רכשו התובעים מקרקעין במושב יבניאל. הנתבע 3, שערך את חוזה הרכישה, התחייב לרשום את הזכויות במקרקעין על שם התובעים תוך שנה, אך למרות זאת לא עשה כן במשך כעשר שנים. על-פי טענת התובעים, בשנת 2006 ביקשו הם למכור את המקרקעין ואף נמצא רוכש, אך משהתברר לו שהמקרקעין טרם נרשמו במרשם המקרקעין על שם התובעים, ביטל את העסקה. בשל כך, הגישו התובעים נגד הנתבע 3 תלונה אל לשכת עורכי הדין, אולם לטענתם, הנתבע 2, מנכ"ל ועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין במחוזי תל-אביב, גנז את התלונה וזאת כנטען, על רקע קנוניה אפשרית בין הנתבעים 2 ו-3. על רקע התנהלות זו נטען, כי הנתבע 1, יו"ר ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז תל-אביב, פעל להביא לכך שהתלונה נגד הנתבע 3 לא תתברר. נוסיף כי בסופו של דבר, כך עולה מטענות הנתבע 3 בכתב ההגנה מטעמו, ביום 29.9.2013, לאחר הגשת התביעה, הוחלט על גניזת התלונה.

על רקע עובדות אלו טוענים התובעים כי על הנתבע 3 לפצותם בשל הנזק שנגרם להם מכך שנמנע מהם למכור את המקרקעין כנטען, בשנת 2006. באשר לנתבעים 1 ו-2, הפיצוי הנתבע מהם הוא בשל הנזק שלטענת התובעים נגרם להם בשל עגמת נפש, חלוף הזמן הרב וכיוצא באלו נזקים.

3.         כתב ההגנה מטעם הנתבע 3  הוגש ביום 13.10.2013. הנתבע 3 חלק על תיאור העובדות והעלה שורה של טענות בעניין טענות התובע ובאשר לתיאור העובדות בכתב התביעה שלפיהן לטענתו, יש לדחות את התביעה. בכל מקרה, לטענת הנתבע 3, יש להורות על סילוק התביעה על הסף בשל כך שבית-משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בה ומחמת התיישנות התביעה.

בעניין הסמכות המקומית טען נתבע זה, כי לבית המשפט בירושלים אין סמכות לדון בתביעה בשל היעדר כל זיקה המקנה סמכות מקומית לבית-משפט. לטענתו, המקרקעין נושא ההתקשרות מצוים ביבניאל, מושב המצוי במחוז הצפון, ואילו חוזה הרכישה נכרת ונחתם ברעננה, שבמחוז המרכז, כמצוין בחוזה (נספח ב' של כתב ההגנה של הנתבע 3). בעניין זה הוסיף הנתבע 3 כי באופן טכני, כדי להקל על התובעים, הוא שלח החוזה אליהם אל כתובתם בירושלים לשם חתימתם עליו, אך לטענתו, אין בכך כדי להקנות סמכות לבית המשפט בירושלים. עוד נוסיף, כי כתובתו של הנתבע 3, אף היא ברעננה. באשר לטענת ההתיישנות טען הנתבע 3, כי עסקת המקרקעין שעל-פי טענת התובעים נכשלה בשל אי רישום המקרקעין על שמם, הייתה בשנת 2005 ולפיכך התביעה התיישנה.

4.         כתב ההגנה מטעם הנתבעים 1 ו-2 הוגש ביום 13.10.2013. כבר בפתח כתב ההגנה טענו הנתבעים 1 ו-2 כי יש למחוק את התביעה בשל כך שבית-משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בה. לחלופין טענו, כי בכל מקרה, דינה של התביעה נגדם להידחות על הסף. בעניין הסמכות המקומית טענו הנתבעים 1 ו-2, כי מקום מושבם של הנתבעים הוא במחוז תל-אביב. עוד טענו הנתבעים 1 ו-2, כי יש לדחות את התביעה מהטעמים הבאים: זהות הנתבעים - על-פי הנטען, וועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין היא גוף סטוטורי הפועל על-פי דין, באמצעות חבריו. לפיכך, לא ניתן להגיש תביעה אישית נגד יו"ר ועדת האתיקה או נגד מנכ"ל הוועדה; היעדר יריבות - על-פי הדין, מנכ"ל וועדת האתיקה, הנתבע 2, אינו מברר תלונות ואינו מנהל קובלנות בעניינים משמעתיים ולפיכך בכל מקרה, אין כל יריבות בינו לבין התובעים; חסינות - לטענת הנתבעים 1 ו-2, על-פי הוראת סעיף 8 בפקודת הנזיקין עומדת להם חסינות מפני תביעות מהסוג הנדון; היעדר עילה - טענת הנתבעים 1 ו-2 בעניין זה היא כי על-פי הדין, בירור התלונה שהגישו התובעים מסור לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, אשר בדקה את התלונה והחליטה לגביה לגופה. לפיכך משדחתה ועדת האתיקה את התלונה, אין כל עילת תביעה נגדה. לחלופין טענו הנתבעים 1 ו-2 כי יש לדחות את התביעה גם לגופה.

5.         ביום 23.10.2013 הגישו הנתבעים 1 ו-2 בקשה למחיקת התביעה נגדם שבה חזרו על טענותיהם לסילוק התביעה על הסף, אשר נטענו כאמור, בכתב ההגנה מטעמם. טענה נוספת שעלתה בבקשה זו היא, כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל היעדר סמכות עניינית. בעניין זה נטען, כי הסמכות לדון בתקיפת החלטות של של וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים ולא לבית-משפט השלום.

6.         ביום 13.10.2013 הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב התביעה, שבה ביקשו שהנתבע 2 יוגדר כך: "לשכת עורכי הדין, ועד המחוז, המיוצג על-ידי מנכ"ל הלשכה, מר נתן פרץ". תיקון זה התבקש על רקע הבהרת התובעים כי טענותיהם מופנות כלפי ועד המחוז, ולא כלפי המנכ"ל באופן אישי.

7.         בהחלטה מיום 10.11.2013 קבעה כבוד השופטת מלכה אביב, שהתביעה הועברה לשמיעה לפניה, כי עד יום 15.11.2013 יגיבו הצדדים לכל הבקשות שהוגשו.

8.         תגובת הנתבעים 1 ו-2 לבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה ביום 11.11.2013 ובה נטען כי יש לדחות את הבקשה. זאת בין השאר, בשים לב לכך שאין התובעים יכולים לקבוע באמצעות מי יהיה הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין מיוצג.

ביום 13.11.2013 הגיש התובע בקשה למחיקת הנתבע 2, מנכ"ל הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין וביקש להותיר את התביעה נגד הנתבע 1, תוך הבהרה כי התביעה נגדו היא אישית, על רקע התנהלותו הנטענת בתפקיד יו"ר ועדת האתיקה המחוזית של הלשכה.

ביום 8.12.2013 הגישו הנתבעים 1 ו-2 בקשה למתן החלטה בבקשתם מיום 23.10.2013, למחיקת התביעה נגדם.

ביום 23.12.2013 הגישו התובעים בקשה שכותרתה, "בקשה לפסילה מייצוג". בבקשה נטען, כי בא-כוחם של הנתבעים 1 ו-2 אלו אינו יכול לייצג את שני הנתבעים וכי עליו "להסתלק מייצוג אחד מן השניים". יוער, כי לא ירדנו לסוף דעתם של התובעים בבקשה זו, שהרי ביום 13.11.2013 ביקשו למחוק את הנתבע 2 מכתב התביעה.

ביום 24.12.2013 הגישו הנתבעים 1 ו-2 בקשה שכותרתה "בקשה מספר 2 למתן החלטה בבקשת המבקשים 1 ו-2 למחיקת התובענה", שבה שבו וביקשו שתינתן החלטה בבקשתם האמורה שהוגשה כאמור, עוד ביום 23.10.2013.

בקשה זהה, הנושאת את הכותרת "בקשה מספר 3 למתן החלטה בבקשת המבקשים 1 ו-2 למחיקת התובענה", הגישו הנתבעים 1 ו-2 ביום 29.12.2013, שבה חזרו על בקשתם הקודמת למתן החלטה בבקשתם.

ביום 8.1.2014 הגישה התובעת 2 תגובה לבקשות החוזרות של הנתבעים 1 ו-2 למחוק את התביעה נגדם. בתגובתה סיפרה על אירוע שבו נאמו הנתבע 1 ופרקליט מחוז והביעה את מחאתה על התנהלות הנתבע 1. נעיר, כי לא ירדנו לסוף דעתה של התובעת, שכן לא ברור הקשר בין הודעתה לבין התביעה.

הבקשה האחרונה שהוגשה היא בקשה שכתורתה "בקשה מספר 4 למתן החלטה בבקשת המבקשים 1 ו-2 למחיקת התובענה", שאותה הגישו הנתבעים ביום 29.1.2014.